For et par uker siden skrev jeg et innlegg om
hvor trygt det er å kjøre bil i Norge som skapte mye engasjement. Jeg var på ferie i Sør-Afrika i høstferien og rakk ikke gi svar på en del av kommentarene. Generelt var det mange som tilla innlegget en rekke meninger som jeg aldri skrev - bl.a. at jeg er imot trafikksikkerhet. Det er jeg definitivt ikke... tvert om! Poenget med innlegget var for å understreke at risikoen forbundet med bilkjøring har en overfokusering i media ifht den reelle risikoen man påtar seg - og jeg tror dette henger igjen fra en historikk hvor bilkjøring ikke alltid har vært like trygt som det er i dag.
I innlegget var jeg såvidt innom sammenligningen mellom risikoen ved å kjøre bil og å ta fly - og det noen som reagerte på om dette kunne være riktig. Derfor har jeg sett litt mer på denne sammenligningen. Dette blir nok for de spesielt interessert, men jeg legger det ut så får de som synes slikt er interessent kikke igjennom mens dere andre får bare kikke en annen vei! ;-) Kort fortalt er konklusjonen at det er høyere dødelighetssannsynlighet per km flydd i kommersielle rutefly internasjonalt enn km kjørt i bil i Norge. Om man tar med hardt skadde så kommer bil dårligere ut enn kommersielle rutefly.
Her er tallene jeg da har brukt:
Sannsynligheten for å dø eller bli hardt skadet som bilfører eller passasjer i bil i Norge.
Bilførere og passasjerer drept og hardt skadd i trafikken i Norge 2012 (kilde SSB):
Drept: 86 (67 førere +19 passasjerer)
Hardt skadd: 444 (289 førere + 155 passasjerer)
Totalt antall kilometer kjørt av personbiler i Norge i 2012 (kilde SSB):
Personbiler: 33 876 millioner km (til info er det ca 6700km per år per nordmann som intuitivt høres riktig ut)
Det gir:
Sannsynlighet for å dø som bilfører eller passasjer i Norge:
1 dødsfall per 394 millioner km kjørt (33876 mill km / 86 dødsfall)
Sannsynlighet for å dø eller bli hardt skadet som bilfører eller bilpassasjer i Norge:
1 dødsfall eller hardt skadet per 64 millioner km kjørt (33876 mill km / 530 døde/hardt skadet)
En gjennomsnittsperson i bil kan altså kjøre i ca 59 tusen år i snitt før han er i en dødsulykke om vi bruker det årlige snittet på 6700km pr nordmann pr år i bil. Det synes iallefall jeg kan defineres som "veldig trygt"!
Sannsynligheten for å dø eller bli hardt skadet i et kommersielt rutefly internasjonalt
Først noen kommentar til flyulykkesstatistikken ifht tallene fra bilkjøring:
Flyulykker skjer, i motsetning til bilulykker, i bolker. Det dør ikke én og én om gangen, men gjerne flere ti-talls om gangen, om ikke flere. Globalt flys det ekstremt lite
ifht hvor mye bil det kjøres og man må ha et representativt utvalg antall ulykker for å få meningsfulle gjennomsnittsdata - som betyr at man må se på flyulykkesstatistikk over flere år internasjonalt. Utfordringen med det er at dataene kan sees på som litt gammeldagse, men når det er sagt så er det ikke noen vesentlig nedadgående ulykkestrend globalt så det bør ikke bety alt for mye - selv om det kan se ut som enkelte land (bl.a. USA) har klart å forbedre ulykkestallene sine de siste få årene. Man kan også diskutere hvor relevant dataene er for Norge, men jeg har brukt dataene for kommersielle rutefly som er ulykkesdata for en definert liste av flyselskaper som i all hovedsak flyr lignende fly fra Boing og Airbus som benyttes av SAS og Norwegian. Merk også at det er vesentlig forskjell på flyulykkesstatistikk avhengig av hva slags fly det er og i hvilket land man er i. F.eks. er småfly betydelig mer risikoutsatt enn kommersielle rutefly. I tallene under har jeg brukt tallene fra kommersielle rutefly som er den tryggeste kategorien av fly med ganske stor margin. En siste og vesentlig forskjell fra biltrafikken er at det er svært få hardt skadde ifht antallet som dør - dette har jeg ikke funnet gode tall på, men ser at "no of accidents" ifht "no of deaths" fra
ACRO er på ca 15% (altså det dør mer enn 6 ganger så mange enn de som blir hardt skadet).
Antall dødsfall i kommersielle rutefly
4,03 dødsfall per 1 million timer flydd (kilde planecrashinfo.com) - eller 1 per 248 tusen timer flydd. For å få et sammenlignbart tall med bilførere/passasjerer må vi konvertere dette til dødsfall per km, og om vi antar en gjennomsnittsfart på 800km/t så får vi
1 dødsfall per 199 millioner km flydd (248 * 800).
Antall dødsfall og hardt skadet i kommersielle rutefly:
ved å øke antallet med ca 15% får vi
1 dødsfall/hardt skadet per 173 millioner km flydd (199 / 1,15).
Konklusjon / diskusjon
Det er altså ca dobbelt så høy dødelighetssannsynlighet per km i et kommersielt rutefly enn per km som bilfører eller bilpassasjer i Norge.
1 dødsfall per 199 millioner km i fly sammenlignet med 1 dødsfall til 394 millioner km i bil. Så om man har valget på en gitt rute i Norge mellom å kjøre bil eller å ta fly er det dobbelt så høy odds på at man kommer levende fram i bil enn i fly.
Om man derimot inkluderer antall hardt skadde så kommer bil dårligere ut. Dette er fordi når en flyulykke først inntreffer er det ofte svært få overlevende, mens i bilulykker er dette flere ganger så vanlig i ulykkesstatistikken som dødsfall.
1 til 173 millioner km i fly ifht 1 til 64 millioner km kjørt i bil i Norge. Som sagt er dette for kommersielle rutefly - andre flykategorier har alle vesentlig dårligere ulykkesstatistikk.
Grunnen til at jeg skrev om dette i mitt tidligere innlegg var kun for å sette risikoen av å kjøre bil (eller være passasjer) i perspektiv. Å fly er ikke farlig - det er veldig trygt. Og tilsvarende er det veldig trygt å kjøre eller sitte på i bil i Norge også. Som skrevet lenger oppe kan en gjennomsnittsperson kjøre i ca 59 tusen år før han er involvert i en dødsulykke. Og selv om bil kommer dårligere ut enn fly når det gjelder hardt skadde så betyr ikke det heller at å kjøre bil er farlig. En gjennomsnittsnordmann kan kjøre bil i ca 9 tusen år før han er blir hardt skadet eller drept i en bilulykke.
Siden sist så har dette temaet blitt aktualisert ifht den nye regjeringsplattformen hvor
nullvisjonen om null drept og/eller hardt skadet i trafikken er tatt med. Jeg vil påstå at nullvisjon er og blir en
visjon og ikke et reelt oppnåelig mål. Man har dette i flyindustrien også og der er det vesentlig strengere kontroll på hvem som fører flyene i motsetning til bil hvor hvem som helst kan sette seg bak et ratt. Ref noen av sammenligningstallene i mitt tidligere innlegg så er det jo ganske mange andre ting som er ekstremt mye farligere som den nye regjeringen
kunne ha fokusert på som et alternativ om de hadde sett "the big picture" - f.eks. kunne det hatt en nullvisjon om ingen tidlig dødsfall i Norge grunnet røyking - dette alene står for ca 60 ganger så mange dødsfall som i bil. Dette er, som mange ganger før, et bidrag til den overfokuseringen bilrisiko får - og er sannsynligvis primært tatt med for å kunne (mis)brukes i diskusjon om videre veiutbygging. (Merk at jeg sier ikke at jeg er motstand til videre veiutbygging. Det må gjerne gjøres, men så lenge man vet hvorfor - f.eks. for å bedre kapasiteten.).
I mitt forrige innlegg var jeg også innom en av kampanjevideoene til Vegvesenet, som jeg mente brukte unødvendig sterke virkemidler og som er misvisende ettersom den ikke gir et fornuftig bilde av den reelle risikoen man påtar seg i bil og viser en situasjon ikke er representativ for typiske dødsulykker i bil - selv om personen i video'en kjører 10kmt over fartsgrensen. Tenk følgende tanke: at Luftfartsverket iverksatte en TV-kampanje som viste et fly som styret og de som ikke brukte beltet døde en brutal død. Altså en sikkerhetskampanje for at flypassasjerer skal huske å bruke sikkerhetsbeltet i fly. Dette hadde vært en relativt sammenlignbare kampanje som Vegvesenets film - som jo viser en familie som dør en brutal død i bil fordi pappa'en kjører bilen inn i en tilhenger full av tømmer (fordi han kjører 10km/t for fort). Basert på dødelighetsstatistikker så er det faktisk større grunn til å lage kampanjer relatert til dødsfall i fly enn i bil slik den beskrevet overfor. Hvordan tror du reaksjonene hadde vært på en slik kampanje? Unødvendig sterke virkemidler kanskje? Bidra til å forsterke en frykt for å fly kanskje? Jeg tror det hadde blitt ramaskrik - men Vegvesenets brutale dødsvideo aksepterer nesten alle fordi man er så vant til å assosiere bilkjøring med høy risiko.