Bakgrunn: For de som ikke har lest om saken så kan man lese beskrivelsen av situasjonen her på Nettavisen. (Beste beskrivelsen jeg fant av 4-5 ulike nettaviser.)
Noen opplysninger:
- Dette skjedde i Kirkeveien, som er en Oslos "hovedsykkelveier" hvor det ikke er tilrettelagt for syklister.
- Den tiltalte mannen syklet på fortauet i anslagsvis 15kmt.
- Etter å ha krysset Sognsveien passerte han noen gående, og syklet imellom to av disse, før han kolliderte front-front med den kvinnelige syklisten som kom den andre veien.
- Mannen falt til venstre (mot gjerde) og fikk et skrubbsår på kneet.
- Kvinnen falt med overkroppen ut i veibanen og ble truffet av en buss. Sykkelen hennes ble liggende på fortauet.
- Tidspunktet var om morgenen (okt 2012) og det var ikke helt lyst enda. Kvinnen som kom i mot hadde mørke klær, ikke lys på sykkelen, og ikke hjelm.
Som vi ser på bildet under er det ingen tilrettelegging for syklister i på denne strekningen. Med unntak av et skilt som viser at dette er en "hovedsykkelvei".
 |
| Bildet lånt fra Dagbladet.no - tatt litt etter ulykken |
Min reaksjon på saken.
Om denne situasjonsbeskrivelsen stemmer (15kmt, snirkler seg imellom noen gående) så kan jeg vel innrømme med en gang at denne mannen like gjerne kunne vært meg selv. Og ikke bare det, men jeg tror det kunne vært omtrent hvilken som helst syklist til eller fra jobb. Det er ingenting med beskrivelsen av hans sykling som høres særlig unormalt ut. Det er bare å gå ut på denne veistrekningen eller andre "hovedsykkelveier" som ikke er tilrettelagt for sykling og stå og observere litt. Dette er helt normal sykling av "alminnelig fornuftige personer" (se definisjon av uaktsomt under) som har blitt tvunget opp på fortauet fordi det ikke finnes noe annet alternativ. Oslo-fortau med både gående og syklister er håpløst - naturligvis - og at to syklister kan treffe hverandre front-til-front mens de forsøker å snirkle seg rundt de øvrige som spaserer, særlig om det er skumring og den ene sykler i mørke klær uten lys, kan selvfølgelig skje som en konsekvens av dette. Det gjør det sannsynligvis hele tiden rundt omkring i landet - bare at det ender stort-sett med kun skrubbsår for begge de involverte. Det som var så vannvittig tragisk her var at kvinnen falt ut på veien rett foran en buss. Og det var også bussen som påførte henne dødelige skader... ikke den andre syklisten.
Personlig synes jeg det høres helt absurd ut at han er tiltalt for uaktsomt drap. Det var en tragisk ulykke ja, men at hans sykling kan kvalifisere som uaktsomt - en form for sykling man kan se på hvilket som helst fortau i hele Oslo - har jeg vanskelig for å forstå. Jeg har også vanskelig for å se hvordan det kan dreie seg om "drap". Man kan diskutere om han burde vist mer hensyn og syklet enda saktere, men å være skyldig i å syklet noen km/t for fort (og for svingete?...) kan da neppe kvalifisere som et drapsforsøk. Det har også kommet frem at den forulykkede kvinnen ikke var så lett å se med mørke klær og uten lys - det kan dermed ikke legges all skyld på kollisjonen på den tiltalte mannen. At hun syklet uten hjelm er også relevant - i retten i dag kom det fram at hun døde av hodeskader ved at hodet ble presset mellom bussens hjul og fortauskanten, og på spørsmål fra dommeren om hun hadde overlevd med hjelm på svarte politiet "kanskje". Altså om hun hadde hatt hjelm og (kanskje) overlevd så ville den tiltalte mannen ikke være i rettsaken for drap...
Definisjon av uaktsomt: Uaktsomhet er en form for skyld som innebærer at man har opptrådt i strid med det en alminnelig fornuftig person ville gjort i en tilsvarende situasjon.
Forøvrig så er det en del sitater i mediene jeg reagerer på... her er noen av de:
VG: "Politiet mener at syklisten, som blant annet har deltatt i sykkelrittet Birken, har hatt for høy fart og oppført seg så uaktsomt at de har innstilt på uaktsomt drap."
Det kan virke som om Politiet mener at hans deltagelse i Birken er vesentlig for å forstå hvor raskt denne mannen sykler. De burde heller fortelle hvilken hastighet han (og henne) faktisk holdt.
Nettavisen: "Kvinnen ble deretter kastet ut i veibanen, ble truffet av en buss og døde senere av skadene."
At hun ble "kastet ut i veibanen" må vel kunne kalles en kraftig overdrivelse.
NRK: En av vitnene i saken: "Han syklet på fortauet som er for fotgjengere. Han syklet i høy fart og i sikk-sakk."
sukk...
Det er mange vitner som har sagt mye stygt om syklingen hans.
SvarSlettJeg er redd for at dette kan bli fellende.
Jeg håper de tar hensyn til at vitnene sin redegjørelse av syklingen antagelig er påvirket av de konsekvensene som hendelsen fikk.
Enig. Har tenkt det samme selv. Vi får håpe at dommeren har erfaring nok til å ta hensyn til dette.
Slettsitatene som er gjengitt av vitnene virker jo ganske overdrevet. F.eks. en uttalte at han syket som en "villman" - eller dette sitatet (gjengitt på NRK.no):
"Syklisten kom syklende i full fart. Jeg vil si rasende fart. Jeg ble skremt og sint fordi jeg gikk sammen med sønnen min som var nyoperert i øyet. Vi var på vei til Ullevål for en kontroll."
Begrepene "full fart", "høy fart", eller "for fort" når det gjelder syklister på fortau er svært relative. For en som spaserer så virker jo farten på syklistene som sykler forbi rask nesten uansett. Om en som sykler forbi ligger i 12kmt eller 18kmt så oppleves dette ganske likt for en som går. "Fort".
Men for en syklist så virker jo 15kmt som en svært kontrollert fart! Det finnes mange syklister som sykler i 30kmt og raskere på fortau når det ikker er gående der - og da vil en nedbremsing til 15kmt oppleves som en kraftig nedbremsing til "tilnærmet gangfart" (som loven sier at man skal ligge i).
15km/t er forøvrig nøyaktig samme tempo som jeg selv jogger 10km på. Og når skal sykle i "tilnærmet gangfart" så må man naturligvis sykle raskere enn gangfart (man skal jo faktisk forbi - hvis ikke kunne man bare spasert til jobben) - og å ligge da i "joggefart" burde da være omtrent riktig?
Jeg vurderer å dra ut med Gopro'n og filme litt sykling på Oslo-fortau i diverse hastigheter og legge det ut på bloggen. Føler meg relativt trygg på at å se sykling i 15kmt på fortau ikke vil oppleves som veldig "fort".
Uansett så tror jeg vitneobservasjoner for å bedømme den tiltaltes fart i denne saken er svært upålitelige. Det fremstår som ganske dårlig politiarbeid at de ikke en gang har tatt bryet med å forsøke å gjenskape ulykken hvor de gjør et konkret estimat av hvilken hastighet han faktisk hadde. Og også hvilken hastighet den avdøde hadde. De syklet jo faktisk på hverandre selv om han syklet mer sikk-sakk enn henne.
Nå mener aktor at man bør regne med at denne type atferd (sykle i løpefart, mellom fotgjengere på fortau), kan føre til dødsulykker. Derfor tiltale om uaktsom drap. De fleste lesere av dette innlegget har sikkert fått med seg at slik atferd skjer hele tida, i full offentlighet. Dersom politiet virkelig mener sikk-sakk-fortaussykling i 15 km/t er potensielt dødelig og ulovlig, hvorfor utfører de ikke mer kontroller? Jeg har ikke sjekka statistikken over forelegg til syklister, men jeg har aldri hørt om forelegg for annet manglende lykt. Er ikke vitsen med trafikkontroller å forebygge ulykker?
SvarSlettGitt at "sikk-sakk-sykling i løpetempo" er på trange fortau er et lovbrudd med dødsrisiko. Har ikke da politiet svikta sitt ansvar ved ikke å kontrollere og skrive ut forelegg? Forbrytelsen skjer tross alt hele tida, helt åpenlyst.
Godt poeng. De møter seg selv litt i døra ved å kjøre denne saken så hardt. Som du sier så om de virkelig mener dette er dødsfarlig så burde de selv ført vesentlig mer kontroll for å forhindre at slik sykling skjer.
SlettRealiteten er jo selvfølgelig at slik sykling ikke er "dødsfarlig". At noen dør ved å bli truffet av en syklist i 15kmt er vel mindre sannsynlig enn å vinne i lotto. Denne saken var denne ene av flere millioner hvor det skjedde.
Sammenlign det f.eks. med å kjøre bil i 80kmt og sneie syklister/gående. Føreren av bilen i denne situasjonen, i motsetning til en syklist, forflytter et kjøretøy som svært enkelt kan påføre de myke trafikantene rundt seg en dødlig kraft. Tidligere i år var jeg ute med et par andre syklister og ble sneiet av en bil på Billingstadsletta med en politibil rett bak. Ingen reaksjon fra politiet. Kanskje ikke overaskende?... :-/
flott at du dykker litt ned i denne saken Martin. Den angår mange av oss. Den viser jo bare igjen og i full praksis at det å sykle på fortau/gangvei ikke er å anbefale. Ingen rettigheter som syklist. Nå viser det jo seg at Kardemomme by loven som sier at "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil." ikke er tilstrekkelig. Slik er det jo hver eneste dag over hele Oslo når flere enn 10 syklister og gående er innenfor samme område. Ta f.eks. Rådhusplassen i Oslo. Det er etter min mening en helt enestående illustrasjon på anarkiet for syklister i denne byen.... Men hva hadde politimester Bastian egentlig foretatt seg i dette tilfellet oppe ved Ullevål sykehus? På den annen side; Norge er jo ikke alene. I USA kan du jo fremdeles, såvidt jeg vet, kjøre bil hjem fra baren. Men om du forulemper andre; da sitter du i klisteret. Så lenge det går bra, så skjer ingenting. Slik er det jo med anarkiet rundt syklingen i Oslo også. Kardemomme by lever. Så lenge det ikke er noe trafikk, er det ikke noe problem..... men den er jo sterkt økende. Så hva da?
SvarSlettJeg registrerer at det foreligger dom fra Oslo Tingrett, etter den tragiske ulykken i oktober 2012. Jeg har ikke satt meg inn i alle premissene og ønsker ikke å mene noe om selve dommen.
SvarSlettJeg tar meg allikevel i å tenke noe om konsekvense av lovbruken i dommen. Det er helt umulig å drive sykkeltrening på fortau/ gangvei. Du vil alltid være en fare fotgjenger / medsyklister. Ved en ulykke vil du som syklist ha en umulig oppgave i å bevise at du var aktsom nok. Har du deltatt i sykkelritt bruker politiet det som argument for at du er uansvarlig og sykler med for høy hastighet.
-Hold deg i veibanen. Helt unntaksvis kan det være mulig å benytte gangstier hvis det er fritt for fotgjengere og andre syklister.